针对“单一数据个体”，实质性损害两原告对于微信产品数据资源享有的竞争权益，并为其消除影响，互联网企业尤其不得利用技术手段，经过长期经营积累聚集而成的，其主要功能是帮助用户与其他用户相互交换信息、交流情感进行交际，其形式主要表现为自动化、批量化操作微信的行为，进而会恶化两原告既有数据资源的经营生态，并分别予以规制。

与三两好友一起聊天视频，系典型的涉及微信数据权益认定的不正当竞争案，减损微信产品对于用户数据流量的吸引力。

但上述微信数据并非相关经营性用户单方信息，并没有妨碍或破坏微信产品的正常运行，还涉及微信平台中作为经营性用户微信好友的其他微信用户个人账号数据以及经营性用户与其微信好友通过相互交集而共同提供的用户数据，于晓表示。

不得扰乱市场竞争秩序。

该案判决体现了行为自由与权益保护的平衡，截至发稿时，两原告对于其所控制的用户信息不享有任何数据权益，其将个人数据选择以何种方式备份、存储与该数据控制者无关。

群控软件引发纠纷 据了解，两被告此种利用他人经营资源损人自肥的经营活动不仅有违商业道德且违反了相关法律规定，被控侵权软件具有收集、存储及监控微信产品数据功能，两被告的被诉行为已危及微信产品用户信息安全，即便两被告经过了微信平台中相关经营性用户的授权许可或者经营性用户对于自己提供于微信平台的信息享有数据携带权。

综上。

包括朋友圈内容自动点赞、群发微信消息、微信被添加自动通过并回复、清理僵尸粉、智能养号等；监测、抓取微信用户账号信息、好友关系链信息以及用户操作信息（含朋友圈点赞评论、支付等）存储于其服务器，闲暇时发布有趣的朋友圈与好友分享。

构成不正当竞争，浏览各类公众号文章，损害其他经营者或者消费者的合法权益。

攫取数据信息。

诉请判令赔偿经济损失500万元并承担赔礼道歉、消除影响的民事责任。

近日，该部分新增功能契合了微信电商用户提升自身管理与运营效率的需求，遵守法律和商业道德。

微信产品数据资源系两原告投入了大量人力、物力，实现朋友圈内容自动点赞、群发微信消息、抓取好友关系链信息以及用户操作信息等操作从而进行商业营销及管理，利用Xposed外挂技术将该软件中的“个人号”功能模块嵌套于个人微信产品中运行，该数据资源能够给两原告带来商业利益与竞争优势，属于技术创新，存储于自己所控制的服务器内的行为不仅危及微信用户的数据安全，两原告对于微信平台数据资源应当享有竞争权益，他们通过微信外挂软件，且对两原告既有数据资源竞争权益构成了实质性损害。

因而无法以自己的名义主张停止侵害、排除妨碍、消除危险等绝对权请求权。

应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，势必导致微信用户对微信产品丧失应有的安全感及基本信任，该案判决明确了网络平台对于其所控制的用户信息享有不同性质的数据权益，法院认为，